2009-11-14 来源: 北京青年报(北京)
广东顺德九成以上的“富二代”不愿或不能完全接班，这令生意场上风光无比、如今接近退休的“富一代”们倍感头疼。很多“富一代”呼吁政府出资集训“富二代”，帮助他们培养接班人。（11月13日《广州日报》）
对此，许多社会人士认为，由政府出资集训“富二代”，花纳税人的钱为富人办事，对贫穷孩子不公平。这当然是显而易见的，再仔细想想，“富一代”们缺什么都不会缺钱，要培养自己的接班人，不必指望着“政府出资”，这也是显而易见的。而且，政府是公共管理机构而不是教育机构，纵然由“政府出资集训”，也不见得就能把“富二代”培养好，这同样是显而易见的。
如此显而易见的道理，精明的“富一代”们如果说不知道，是很难让人相信的。那么，他们为何还要如此高调地提出“由政府出资集训”他们的“富二代”呢？
不难想象，“政府出资集训”的好处之一，是可以让“富二代”们更多地接触政府官员，拥有“官方背景”，乃至让企业也有更多的“官方光环”。在民间视野中，企业家的子女都被政府选去、由政府出资集训了，可见这家企业多少也是“有些背景”的，甚至是能够得到政府官员认可或撑腰的。如此一来，既能让“富二代”们今后更加懂得如何做好“红顶商人”，也让“富一代”们自己更多一只“红顶光环”。诚然，呼吁政府出资培养“富二代”的“富一代”们并没有这样说，但这并不是“诛心之论”，因为除此之外，从逻辑上很难再推断出并不缺钱、也明知政府并非“清华大学”的“富一代”们，何以非要呼吁由政府出资来集训“富二代”。
从事“富二代”教育研究的专家林皓琪曾指出，一些民营企业家的下一代，与外界交际甚少，缺乏相应的交际能力，在一些聚会中，这些“后起之秀”往往在向政府部门有关人员敬酒后，就悄悄离开，不愿意与老一辈企业家进行交流、探讨。其实，这恰恰从一个侧面反映出，“富一代”们很重视与“政府部门人员”的关系，因此，尽管“富二代”们“交际能力差”，甚至不愿与老一辈交流，但还是必须懂得向“政府部门人员敬酒”，可见“政府部门人员”在这些民营企业家们心目中的分量。
批评的矛头当然不应全部指向那些“富一代”的民营企业家，这种种现象中，其实暴露的是一个客观的现实环境——我国的市场经济体制仍然很不健全，民主法治亦不够健全，行政权力对市场的干预能力还是很大、很强。
当然，此次全球金融危机发生后，有一种反思的声音认为，市场自由主义破产了，市场还是需要政府强有力的调控能力。不过，政府对市场的调控能力，与官员利用职权对市场的干预能力，是完全不同的两码事。前者是一种政府职能，后者则是一种市场和法治的缺陷，还是腐败的隐患所在。民营企业的生存、发展、壮大，不是靠市场的正当竞争，而要靠与政府部门的关系，这本身就暴露了民营企业生存发展的环境之恶劣，市场待遇之不公。
由是观之，“富一代”呼吁政府出资集训“富二代”，其实是“醉翁之意不在酒”。他们未必相信政府出资就能培养出优秀的企业接班人，但他们深信“背靠大树好乘凉”。就民营企业家们自身来说，这种想法固然并不值得提倡，因为企业的发展、壮大和持续繁荣，归根到底还是要靠市场。但对于政府、社会各界来说，这却是一种警醒。必须继续加快完善市场经济体制，推进民主法治，遏制商业腐败，让“政府部门人员”作为服务者，对企业的生存发展不再显得那么重要，让“富一代”和“富二代”们，不必非得向“政府部门人员”“敬酒”不可。唯有如此，企业才能健康发展，真正的现代企业制度和体系才能逐步建立。有了真正的现代企业管理制度和体系，企业的接班人自然就能做到“能者上”，“富二代”也就不再会是民营企业持续繁荣的“痛脚”了。娄底市纪委 邓清波